美国共和党总统侯选人特朗普关于禁止穆斯林入境的言论持续在美国发酵。近日，特朗普又将矛头指向英国，说“英国有很严重的穆斯林问题”，“伦敦和英国的其他一些地区已经变得如此极端化，以至于那些地方已经变成英国警察的禁地。”

由于担心特朗普的言论会纵容白人极端分子，并为IS提供同情者和潜在的参与者，从而给英国社会的和谐与团结带来严重危害，英国民众掀起了大规模的禁止特朗普入境的签名活动，签名者高达57万多人。签名者认为，应该禁止特朗普入境，因为英国已经以发表仇恨言论为由禁止了54个人入境，特朗普应该成为第55个。他们还认为，英国坚持的以“不可接受的行为”为标准的禁止入境原则应该平等地适用于每一个试图入境的人，不论这些入境者是贫是富，是强是弱。但与此同时，有4万多人发起了“不要禁止特朗普入境”的反向请愿活动，这些人认为，“我们不应该禁止那些与我们无关的、在美国国内政治竞争中发表不同意见的人入境。更重要的是，如果特朗普获得提名并进而当选美国总统，我们将不得不与一个被我们禁止入境的人打交道……让我们还是管好我们自己的事吧。” 

按照英国法律，如果一项请愿活动超过10万人的规模，议会必须对请愿的议题展开讨论。在议会的公开辩论中，各个政党包括保守党、工党和苏格兰民族党的议员发表了他们对是否禁止特朗普入境的看法。工党议员图丽普·西迪克说，特朗普的话有加剧主流社会与弱势群体之间关系紧张的风险，“那些呼吁禁止这个持有‘毒害性’和‘腐蚀性’观点的人入境的人们确实是在用良知说话”；西迪克还指出，“当言论自由倡导的是一种暴力意识形态的时候，我与它划清界限。”工党议员杰克·德罗米说，“我认为应该禁止特朗普进入英国1000英里范围的海岸线内，特朗普有权做一个傻瓜，但他无权在英国做一个危险的傻瓜”，“让一个把穆斯林群体妖魔化的人进入这个国家是非常有害的，也是危险的，这将导致国家的分裂。”另一名工党议员保罗·弗林说，特朗普号召禁止穆斯林入境是“极端危险的”，但是禁止他入境，英国又冒着反美的风险。弗林呼吁议员们以“理性、宽厚、礼貌”来回应特朗普的“偏见”。他说，“我们不能用攻击来成全他”，“攻击此人的最大危险在于我们可能给他戴上受害者的光环，使他在支持者中间成为‘烈士’而获得更多的支持。”

保守党议员安德鲁·莫瑞森说，特朗普是一个“可笑的人物”，“但是禁止一个有机会成为美国总统的人，可能会被理解成对美国的全面冷落。”另一个保守党议员爱德华·利尔爵士说，“英国过去邀请过许多独裁者前来访问，他们做的事情要比特朗普所能想见的更糟糕”，他警告堵上对移民政策的诚实讨论之门并非是一件幸事。保守党议员莎拉·沃拉斯顿则指出，“特朗普应该被禁止进入美国的最大的盟友之一英国，这将向美国人民发出一个清晰的信号，我们是怎样看待那些仅仅因宗教原因而将整个人群妖魔化的人。”

在支持禁止特朗普入境问题上态度比较坚决的是苏格兰民族党议员苔丝米娜·阿赫迈德·谢赫，她说特朗普的言论是在“指责整个伊斯兰教信仰、我、我的家庭及我的孩子们”，“使英国成为一个我们及其他穆斯林不宜居住的地方”，她认为禁止特朗普入境是建立“宗教和谐”社会的必须。

英国内务部部长詹姆斯·布罗肯希尔则指出，政府有权禁止那些对英国“有害的”人入境，但是美国是英国最重要的盟友，英国应该保持与美国总统侯选人的接触，即使自己完全不同意后者的观点。布罗肯希尔还指出，“言论自由的权利受到《欧洲人权公约》的保护。”

总的来说，在是否同意禁止特朗普入境，或者说在如何看待特朗普的反穆斯林言行问题上，不论是英国公众，还是各个政党，都表现出了价值主义与实用主义兼顾的特点。一方面，作为一个老牌的“自由主义”国家，英国人珍视自由、平等的价值，反对对任何群体的歧视和压迫，因而明确反对特朗普排斥穆斯林群体的言论；另一方面，作为一个面临许多问题的市场经济国家和世界上有影响力的国家，英国人对超级大国美国有着深深的依赖，这种依赖使他们对特朗普的反穆斯林言行又采取了某种实用主义的策略。